La última batalla por la libertad de expresión en internet se libra en la India. En la mayor democracia del mundo cualquier ciudadano puede ejercer de censor gracias a las leyes que regulan la red. Si una persona considera un contenido insultante, blasfemo, despreciativo o perjudicial puede interponer una queja y en 36 horas, si el Gobierno lo estima oportuno, los proveedores de internet deben bloquear el contenido.

Grupos de libertades civiles, internautas y «hackers» han respondido ante una legislación que consideran draconiana y anticonstitucional con peticiones en la red y protestas en las calles. La red de «hackers» Anonymous se ha erigido en el colectivo más belicoso con una declaración de «guerra» al Gobierno con ataques de denegación de servicio a páginas estatales, el Tribunal Supremo, partidos políticos y proveedores de internet.

«Esta web ha sido bloqueada por ordenes de un juzgado…» Este es el mensaje que lee un visitante a las páginas de Vimeo, The Pirate Bay, Pastebin y muchas de las páginas de enlaces de Torrent. Un tribunal dictaminó en a finales de mayo que las páginas que mostraban fragmentos o enlaces a dos dos películas indias debían ser bloqueados. Los proveedores de internet decidieron cerrar totalmente el acceso a estos servicios en lugar de solo a los videos o enlaces con las películas. Así, cientos de páginas han sido bloqueadas.

La enmienda de 2008 a la Ley de Tecnologías de la Información ya permitía al Gobierno bloquear, monitorizar o interceptar cualquier contenido en la red. Pero ha sido la enmienda de abril de 2011, conocida popularmente como las «normas intermediarias», la que permite a cualquier ciudadano solicitar la retirada de contenidos. Esta ley convierte a los 100 millones de usuarios de internet de la India -apenas un 8% de la población- en potenciales censores.

«El Gobierno indio quiere censurar internet sin que parezca que lo está haciendo con un sistema de auto regulación», escribe Pranesh Prakash, analista del Centro de Internet y Sociedad de Bangalore. El «think tank» decidió probar la actual regulación con el envío de quejas a siete intermediarios. «Seis de ellos retiraron los contenidos y eso que las quejas eran completamente ridículas», explica el analista.

Un insultos a los políticos

El caricaturista político Aseem Trivedi descubrió un día que su blog no funcionaba. «Recibí un correo de mi compañía de internet en el que se me informaba de que mi blog había sido suspendido por ridiculizar al Parlamento y la bandera nacional», explica a este diario el joven dibujante. En una de sus viñetas un político y un burócrata asaltaban a una mujer vestida con los colores de la bandera india. En otra los cuatro leones del rey Ashoka -uno de los símbolos del país- eran sustituidos por lobos y la máxima «Larga vida a la verdad» era sustituida por «Larga vida a la corrupción».

El parlamentario Ramkripal Yadav afirmó ante la camara alta que sus dibujos suponían un insulto. Trivedi afirma que lo insultante es que no se le permita realizar caricaturas sobre la clase política del país.

Kapil Sibal, ministro de Telecomunicaciones de la India, es el evangelista de las «normas intermediarias». «Este Gobierno no defiende la censura ni la regulación de la libertad de expresión», afirmó el político en el parlamento el mes pasado. A pesar de su encendido discurso, Sibal llegó a solicitar a Facebook y Google, entre otras compañías, que establecieran un sistema de censura previa. Ante la imposibilidad técnica de revisar miles de horas de videos o millones de fotografías antes de ser publicados la idea se desechó.

Denuncias en los tribunales

Sin embargo, 22 compañías tecnológicas, entre ellas, Facebook y Google, se encuentran en los tribunales por negarse a retirar contenidos considerados ofensivos de Mahoma, Jesús, varios dioses hindúes y líderes políticos como Sonia Gandhi y el primer ministro Manmohan Singh.

El Gobierno indio ha llevado su visión de un internet gestionado por los estados hasta la Asamblea General de la ONU con la propuesta de creación de un Comité de Políticas de Internet. Una propuesta criticada como parte de «un esfuerzo enmascarado por controlar y dar forma a internet», por Shivshankar Menon, consejero de seguridad nacional india.

Aunque la India no es China o Irán la prohibición de libros o películas que tratan temas sensibles como la religión o la casta no es una rareza. De hecho su constitución, la más larga del mundo, establece «restricciones razonables» de la libertad de expresión para evitar enfrentamientos entre las diferentes comunidades y religiones en un país con un historial de violencia comunal.

Los «hackers» de Anonymous junto con otros activistas organizaron ayer una protesta en 17 ciudades indias. Si la movilización en la red había disfrutado de cierto éxito, la presencial no tanto. Solo unas 40 personas protestaron tras las máscaras de Guy Fawkes en la manifestación de Nueva Delhi. «El derecho de expresión es el más importante de todos», afirmó Dhiraj Bisht, uno de los organizadores. «Nuestros abuelos lucharon por la independencia de este país y nosotros lo haremos por la libertad en internet».