La jueza ingl\u00e9sa Jacqueline Davis conden\u00f3 el 11 de noviembre al contador Paul Chambers a pagar u$s3.200 en concepto de gastos y costas del proceso y rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto\u00a0el acusado\u00a0contra la sentencia que lo hab\u00eda condenado por “amenazas” como consecuencia de haber enviado un tweet “en broma” a una chica que pensaba encontrar en Irlanda.<\/p>\n
En el cuestionado tweet, el intr\u00e9pido contador hab\u00eda manifestado: “El aeropuerto Robin Hood est\u00e1 cerrado. Tienen una semana y un poco m\u00e1s para ordenarse, sino, voy a hacerlo explotar<\/strong>!!”Todo comenz\u00f3 en el mes de enero pasado cuando Chambers, que pensaba viajar para su rom\u00e1ntico encuentro desde el aeropuerto Robin Hood de South Yorkshire, Inglaterra, confirm\u00f3 que el aeropuerto hab\u00eda cerrado por nieve, lo cual origin\u00f3 que le hiciera una broma a su “futura joven partenere” enviando el referido tweet.<\/p>\n Aunque era una broma, Chambers fue detenido por la polic\u00eda y luego de un breve juicio lo condenaron a pagar una multa de u$s1600.\u00a0<\/p>\n La resoluci\u00f3n judicial se sustent\u00f3 en una ley de la d\u00e9cada del 30 que proh\u00edbe realizar “llamadas molestas”.<\/strong>La jueza Davis consider\u00f3 que el tweet de Chambers conten\u00eda una amenaza y que el contador deber\u00eda haber sabido que se iba a tomar en serio y considerado que cualquier lector podr\u00eda ser alarmado.<\/p>\n La condena, un evidente desprop\u00f3sito, pone en la mesa de debate, una vez m\u00e1s, el tema de la libertad de expresi\u00f3n en Internet<\/strong> y en particular de los nuevos veh\u00edculos de comunicaci\u00f3n “social media”, tales como Twiter y Facebook.<\/p>\n Al respecto la pregunta que se impone es la siguiente: \u00bfPuede una persona publicar en twitter o en Facebook cualquier comentario de cualquier naturaleza?<\/p>\n Para contestar esta pregunta partimos de la base de que uno de los efectos que caracteriza la red social es la “viralidad”, entendi\u00e9ndose por tal a la divulgaci\u00f3n masiva de contenidos.<\/p>\n A veces, el efecto viral genera da\u00f1os colaterales que requieren de reparaci\u00f3n civil o penal (ejemplo: calumnias o injurias), pero en otros casos, solo conllevan una simple manifestaci\u00f3n que no afecta derecho personal o colectivo alguno.<\/p>\n Hemos mencionado que el tema de la responsabilidad de los Proveedores de Servicios de Internet no se encuentra legislado en la Rep\u00fablica Argentina por lo cual resulta de aplicaci\u00f3n, a casos como el que analizamos, el r\u00e9gimen de responsabilidad civil previsto en el C\u00f3digo Civil<\/strong>.<\/p>\n La libertad de expresi\u00f3n es un derecho fundamental consagrado por el art\u00edculo 14 de la Constituci\u00f3n Nacional (CN) cuando expresa que todos los habitantes gozan del derecho de publicar sus ideas por la prensa, sin censura previa y por el art\u00edculo 32 de la misma ley fundamental que impone al Congreso la obligaci\u00f3n de no dictar leyes que restrinjan la libertad de imprenta.<\/p>\n En forma complementaria, el art\u00edculo 1 de la ley 26.032 establece que la b\u00fasqueda, recepci\u00f3n y difusi\u00f3n de informaci\u00f3n e ideas de toda \u00edndole, a trav\u00e9s del servicio de Internet, se considera comprendido dentro de la garant\u00eda constitucional que ampara la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n Empero, como todo derecho, debe ejercerse en forma razonable, regular y no abusiva ya que la ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos, consider\u00e1ndose tal, al que contrar\u00ede los fines que aqu\u00e9lla tuvo en mira al reconocerlos o al que exceda los l\u00edmites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, si bien la respuesta puede ser distinta a la luz del derecho americano o europeo que ha legislado sobre esta materia, en nuestro pa\u00eds ser\u00e1 un juez quien deber\u00e1 valorar, en el caso concreto, si el derecho a la libre expresi\u00f3n ha sido ejercido en forma regular y no abusiva y si las manifestaciones vertida en la red constituye una expresi\u00f3n libre (no censurable), una mera cr\u00edtica no cuestionable o si dicha opini\u00f3n viola la ley y constituye un abuso de derecho que amerita responder por los da\u00f1os y perjuicios causados.<\/p>\n Hasta el dictado de una legislaci\u00f3n espec\u00edfica sobre la materia regir\u00e1n las normas que hemos mencionado a la luz del principio gen\u00e9rico de no da\u00f1ar “alterum non laedere” consagrado en el art\u00edculo 19 de la CN.<\/p>\n