Noticias y Alertas
Header

Software para escrutinio electoral (otra vez sopa)

octubre 24th, 2019 | Posted by kwelladm in Firma Digital / Voto Electrónico | Noticias | Publicaciones

Tanto ahora como en muchas ocasiones en el pasado hemos insistido en la imperiosa necesidad de auditar cualquier tipo de herramienta que el Estado pretenda emplear para hacer más eficiente el proceso de escrutinio de elecciones.

Esto lo expusimos en julio del 2015 con el sistema de voto electrónico que se empleo en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde quedaban claras las falencias del producto elegido y lo reiteramos en esta oportunidad.

Más allá de no juzgar las buenas intenciones de los gobernantes o de los que toman las decisiones para tratar de mejorar los procesos, parece que se repiten los errores y no se aprende.

En esta oportunidad con el software contratado y ya empleado en las pasadas elecciones PASO y que se utilizará nuevamente en las próximas elecciones del 27.10.19

Cómo es que, con licitaciones, publicaciones oficiales, etc, etc. siempre se está en la misma posición: “….no se puede auditar desde todo punto de vista ( informático, seguridad, procesos, etc.) a los sistemas y menos con la antelación y participación que se requiere.

No estamos hablando de sospechas de manejos políticos, de fraudes ni nada de eso. No estamos analizando esto desde otras perspectivas, SOLO desde la TECNOLOGÍA y la SEGURIDAD.

Y eso requiere que especialistas (en serio) de distintos sectores, puedan analizar y emitir los informes correspondientes respecto a las prestaciones y a la seguridad del sistema propuesto.

Y esto requiere tiempo, hacerlo con anticipación, hacerlo público, hacerlo seriamente. Si no hay ninguna mala intención y es todo lo contrario, ¿cuál es el inconveniente para que se audite como corresponde?.

Al contrario debería ser una exigencia del contratante antes de pagar absolutamente nada: que sea auditado por entes, universidades, organizaciones, etc. que con seriedad den veredictos profesionales (no chicanas partidarias).

He trabajado muchos años en elaborar y ejecutar licitaciones para la Administración Central y se perfectamente que se puede y se debe hacer de esa manera, NO hay otra. Caso contrario continuemos con el viejo y conocido sistema que se uso desde que tengo memoria.

Es más ni siquiera analizo si el sistema es bueno o no, solo digo: DEBE SER AUDITADO COMO CORRESPONDE.

En esta oportunidad hemos recabado la siguiente información:

En una presentación realizada ante la jueza María Romilda Servini, los apoderados del Frente de Todos hicieron una solicitud de cinco puntos vinculados al funcionamiento del sistema que provee Smartmatic.
La firma tuvo problemas en todas las elecciones en las que participó. El Gobierno no entregó el código fuente del software que se utilizará ni las auditorías. El sistema tuvo fallas en los simulacros y durante las PASO. Fue la peor puntuada en la licitación pero aún así la ganó.
“Todo lo solicitado se funda en la facultad de fiscalización de las fuerzas políticas, para asegurar la transparencia del escrutinio provisorio y evitar la posibilidad de hackeo y/ o manipulación de la información que debe brindarse a toda la ciudadanía la noche misma de la elección”, dice el escrito presentado por los apoderados Jorge Landau, Patricia García Blanco y Eduardo López Wesselhoefft.
El primero de los 5 puntos solicitados está vinculado a la puesta a cero del sistema que es, valga la redundancia, que se garantice que cuando comiencen a contarse los votos el sistema esté en cero. Se Pidió que “los fiscales informáticos de las agrupaciones políticas y los veedores judiciales presencien el congelamiento de las imágenes de los equipos y se realice un backup completo de los servidores de base de datos y aplicaciones.
El segundo punto es la entrega de los aplicativos y el código fuente del software que provee Smartmatic. El código fuente es clave, es el ADN del sistema, y el Gobierno se negó a entregarlo a los partidos incluso a pesar de que el propio pliego de la licitación que ganó Smartmatic decía que debían hacerlo 30 días antes de las elecciones. Los expertos en seguridad informática sostienen que 30 días es un tiempo insuficiente para auditarlo. Solo la alianza que encabeza Macri tiene acceso.
Los apoderados del Frente de Todos también reclaman acceso a los archivos originales que se escanean en las escuela y se envían al centro de cómputos. Durante los simulacros, se descubrió que el archivo que sale de la escuela y llega a la pantalla para el conteo es modificado en el camino.
Smartmatic ha realizado cambios unilaterales en forma inconsulta, eliminando la fiscalización continua por parte de las agrupaciones políticas, ya que la transmisión a diferencia de las PASO se interrumpirá cada 5 minutos para actualizar los datos (Periodo de Refresco). Se solicita que se deje sin efecto la modificación sin sustento legal y se vuelva a la fiscalización en tiempo real como establece el pliego de condiciones de la contratación. Se busca evitar la posible manipulación de los datos por parte de los operadores del sistema.
El último punto se refiere a la caída del sistema, donde solicitan que si falla el día de la elección se registre en un acta con los representantes de todas las agrupaciones políticas y los veedores judiciales.

You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 You can leave a response, or trackback.

Deja un comentario